fy陈传坤

呵呵，一点意见：索隐在本质上类似于推理罢？
考据派有没有推理过程呢？应该有的。所以，有必要对索隐正名啦。。。

在小说研究，考据从胡适先生开始，就缺少真正可靠的直接依据罢？因为他大师拿一些内部矛盾或似是而非的“直接证据”来推理，于是结论中，曹雪芹由初稿的曹寅的“儿子”，到修改稿时却变成了“孙子”，迄今看来，这个孙子的说法，证据也是相互矛盾的，许多关键问题仍不能廓清。

如果说“索隐在本质上类似于推理”，那么多数索隐的推理事实上是很不严格的。很多索隐的所谓推理都很缺乏逻辑，采用的方法是附会和瞎猜。如果逻辑水平过关是不可能得出那些结论的。因此我建议索隐者首先锻炼一下逻辑思维，而不是只知道埋头去琢磨那些历史。索隐必须要以很严格的逻辑为前提啊。没有逻辑，索隐就不可能得出正确的结论。很多索隐者有很好的国学功底，可是缺乏逻辑训练啊。

宋建邦

一些所谓的索隐家们之所以被人们认为是猜谜，主要是因为他们并没有读懂作者的语言，并没能与作者心灵沟通，达到心领神会的境界，多是在捕风捉影地附会历史事件和人物而已。当然，考据派和文学性研究者也并不比猜谜派高明多少，同样不懂作者的语言。

最近并没有再读红楼梦——在我感觉，读红楼梦是很耗心力的。最近有点闲时间，本打算写一篇专文“《葬花吟》的解读与翻译”，用以弥补我的《红学指归》泛而不专的弊病，同时补充说明如何才是正确解读红楼梦的方法，但一想动笔，精神上就感到特别累，所以就耽搁下来。

宝黛葬花，实际上是作者心灵痛苦的呻吟，那绝不是什么爱情故事，爱情仅仅是表象而已。“香冢”即喻《红楼梦》此书，“花”喻作者所隐之故事及作者欲达之思想：所谓“葬花”，即作者“真事隐去，假语村言”，待人发掘（发觉）——这样的东西，不可能在红楼梦外靠附会历史或钻故纸堆考据能读得懂的，必须在书内读出来、悟出来。

阳雪松

我的观点：考证派和索隐派在思想方法上其实没有什么本质区别。他们唯一的区别就是：索隐各派“贴”到红楼故事上的“本事”是已经尽人皆知、不需要再去考证的；而考证派“贴”到红楼故事上的“本事”是原不为人知、需要考证派学者们去考证出来的。

宋建邦

引用:

引用第53楼阳雪松于2007-03-07 20:36发表的 :
我的观点：考证派和索隐派在思想方法上其实没有什么本质区别。他们唯一的区别就是：索隐各派“贴”到红楼故事上的“本事”是已经尽人皆知、不需要再去考证的；而考证派“贴”到红楼故事上的“本事”是原不为人知、需要考证派学者们去考证出来的。

雪松公，您的观点我在一定程度上是赞同的，红学也的确需要反省了。
若您稍抽出一点宝贵时间再读一遍在下的拙文，并进一步给予我明确 的指点，我将不胜荣幸和感激。

引用:

引用第54楼宋建邦于2007-03-08 10:48发表的 :

雪松公，您的观点我在一定程度上是赞同的，红学也的确需要反省了。
若您稍抽出一点宝贵时间再读一遍在下的拙文，并进一步给予我明确 的指点，我将不胜荣幸和感激。

居然叫人家“雪松公”哇，真是……[s:45] 人家是美女耶……

阳雪松

引用:

引用第54楼宋建邦于2007-03-08 10:48发表的 :

雪松公，您的观点我在一定程度上是赞同的，红学也的确需要反省了。
若您稍抽出一点宝贵时间再读一遍在下的拙文，并进一步给予我明确 的指点，我将不胜荣幸和感激。

实在不好意思——说实话啊，您的文章我看不懂。

阳雪松

引用:

引用第55楼daphne于2007-03-08 12:45发表的 :

居然叫人家“雪松公”哇，真是……[s:45] 人家是美女耶……

太惭愧了。其实不把我归到丑女的堆儿里我就很满足了。

宋建邦

引用:

引用第56楼阳雪松于2007-03-09 17:36发表的 :

实在不好意思——说实话啊，您的文章我看不懂。

若我这文章看不懂，不知谈红学还有什么意思——我的行文并不艰深啊，还有人认为我不够“拽”呢。怕是您时间宝贵，不肯舍出来给我一点的借口吧。

——或许，周汝昌冯其庸周思源蔡义江刘心武也看不懂？——那就对了！因为他们本来就看不懂红楼梦！
呵——

听楼上先生的意思。貌似古往今来，就阁下一人看懂红楼了？一笑。 [s:43]