宋建邦

事实上，拙文最初在红楼艺苑发表只标题“红学指归”，后来加了“红学家们真的读懂红楼梦么”，仅是为了引人注意，并没有责难、否定、攻击红学家、红学界的意思。

引用:

引用第20楼宋建邦于2007-03-01 12:43发表的:
一、回复DAPHNE：就目前来讲，我认为公开聊比私下聊更有意义，另一个原因是我没有QQ；
二、请求版主：把我的《红学指归--红学家真的读懂红楼梦么》联篇合并，以利于交流；
三、告知学友：为了做点学术研究，也为了为自己所挚爱的民族文化做一点贡献，我努力着；但突然发现自己需要好的平台和社会位置，所以考了07国家公务员，很幸运，我被新闻出版总署录取了。时间宝贵，我已经失去了很多，所以更应该珍惜，用得恰倒好处。
四、申明：我的名字是真实的，身份是真实的，我对自己在网上所说的话所做的事负完全责任。也盼望学友们加强联系，把我们的学术搞得更好。
五、我的信箱：china.book@163.com

恭喜宋兄。
新闻出版总署，好棒的岗位。
宋兄光明磊落，佩服。
德不孤，必有邻。希望宋兄多来指导。 [s:1]

两帖已经合并。

宋建邦

感谢长风兄帮助。
另，长风兄，我的文章顺序应该调正一下，请把上篇置前。谢谢。

修改好了。现在是完整的章节。

fy陈传坤

呵呵，讨论的好热啊．

另，以后申请出版书号或办报刊刊号，可要有劳老宋兄啦．．．

宋建邦

引用:

引用第45楼fy陈传坤于2007-03-01 14:34发表的:
呵呵，讨论的好热啊．另，以后申请出版书号或办报刊刊号，可要有劳老宋兄啦．．．

尽管现实学术环境还不够好，但，是金子总要发光，好文章终能得到传扬，陈兄学勤业精，何愁书号版号。

事实上，我所做的所谓红学，只是自己致力于改造学术环境、改造中国哲学的引子，学问见解未必精深，但目标却好远大，一己之力不能达其万一，尚望学友们批评指正支持，同舟共进。

本想与宋先生交流一下的，无奈本学期课程较多，恐怕没有什么机会交流了。
再，看来宋先生并不是某些只会瞎猜迷的索隐者，希望能够看到宋先生有一些突破性的结论。
三，既然宋先生有如此好的学术平台，望可以帮助网络上更多热爱红楼的朋友，增强网络红学的影响力。

其实对于各个派别，我没有多少偏爱。比如考证派有时过分拘泥于正史，很难有所突破。但是从各个派别的结论来看，考证派的结论基本上是有依据的，是有一定可信度的；而索隐派的多数结论却几乎经不住推敲。这就是索隐逐渐受到主流研究者摈弃的原因吧。

我既已辞去版主一职，也就可以完全在个人立场上说话了。我想说，多数索隐者以猜谜为业，以附会的历史为根据，得到了很多莫名其妙的结论。事实上，我是很尊重索隐的方法的，但是那些结论使人不由得对其正确性产生怀疑。我一直觉得，方法就是方法，但是当一种方法长期没有被正确运用时，它的存在似乎不能促进学术的发展。

fy陈传坤

呵呵，在理。过犹不及。

宋建邦

回复daphne学友：
一、事实上，“考证派”也主要搞“大胆假设”，与“猜谜的索隐”没什么本质差别，我在拙文中已经严厉批评了这种所谓的以正统自居的学术，当然也严厉批评了胡说八道的索隐。
二、事实上，我的《红学指归》虽未脱稚嫩和轻狂，但突破性的结论还是有的，应该说也具备相当的科学性的。我对前人的索隐、考证以及文学性研究都作了一定程度的反省、批评和改造，我读出的《红楼梦》与蔡元培胡适以及周汝昌冯其庸等人是在不同的层面上的。

三、网络出版是当前文化事业的重要组成部分，我会为增强网络红学的影响和发展健康的网络出版文化而努力的——在此很感谢学友对我的信任，我会牢记您们的殷殷嘱托。事实上，我才刚刚进了出版署的门边，还不知道自己能做些什么，也非常希望得到学友们的支持、指点、教导。希望学友们不吝赐教——这不是客套话。
四、能够深切感受到，daphne学友是热爱红学热爱民族文化的，有相当层次和修为的人，在我们这个论坛上您这样的人好多，我们之间以及我们与诸学友一定有很多的交流机会的。交流是为了共进——我们一定能够共进。

最后，祝您学业精进。