梅雪清梦

曹雪芹胸怀天下志向高远，非一般文人所能者，他的历史眼光已达后世百年千年，他的哲学思考深邃透彻至今无人超越。要彻底弄懂曹雪芹的语言和他的思想，完全读懂《红楼梦》，必须"多读书识事，加以致知格物之功，悟道参玄之力"，此断非一人一时之力所能达者。

欣赏宋先生的文章！洋洋洒洒，无所不包，令人耳目一新：）

希望在红楼看到先生更多妙文隽语！

宋先生的逻辑是否是这样：由于小说中的某情节与历史有某种一致，因此小说就是写的这段历史？

引用:

引用第8楼daphne于2007-02-20 09:33发表的:
宋先生的逻辑是否是这样：由于小说中的某情节与历史有某种一致，因此小说就是写的这段历史？

daphne，我建议你先读了宋先生文章再发问。 [s:2]

fy陈传坤

呵呵,如果要说80多年来的新红学的考证,不知道有哪些可以真正站住脚跟的呢?考证派历来不证自明地主张说，曹雪芹是曹寅的儿子或孙子,姑且可靠与否不论，真正有一条直接的文献资料或证据么?

可以说,80多年来红学或曹学考据大厦,连最基本的第一个根础石都不稳当------不怪索隐派一次次掀起高潮来的,怪就怪考据派实在是不争气罢了。
至于，新红学的现在的成绩，有网友很早就检讨过，下面本人转一个，请大家参考：

fy陈传坤

红学界到处是争论,请问红学界都有哪些共识?

--------------------------------------------------------------------------------

红学界到处是争论,请问红学界(官方与民间都在内)都有哪些共识?

1.<红楼梦>是一部作者血泪而成的成就非凡的小说;
2..<红楼梦>以抄本出现流传于乾隆年间;后有各种出版物.程甲本是其最早出版物.
3..<红楼梦>本名石头记;
4.80回以后的来历有疑问;
5.<红楼梦>作者是一歌两声;

还有什么共识?

（微微微）

求同存异吧...

考证红学有它的“先天不足”，但不意味着它的考证方法本身的谬误。如果已经有了铁证作基，也就没这么多年来的争论不休了。只是索隐，更是建立在没有任何可靠依据的基础之上，其方法本身值得非议。索隐能够攻击考证的先天不足，也是史料缺失所造成的必然后果，这不影响着考证主流方法的可取性。

偶因一着错，便为人上人，雪芹说侥幸是含讥讽意味的，若侥幸反能读懂红楼，无怪有人会将之改为“偶因一回顾”了……

fy陈传坤

引用:

引用第16楼天涯浪子于2007-02-20 11:32发表的: 考证红学有它的“先天不足”，但不意味着它的考证方法本身的谬误。如果已经有了铁证作基，也就没这么多年来的争论不休了。只是索隐，更是建立在没有任何可靠依据的基础之上，其方法本身值得非议。索隐能够攻击考证的先天不足，也是史料缺失所造成的必然后果，这不影响着考证主流方法的可取性。

呵呵,基本同意。

不过，正因为“其方法本身值得非议”,所以才有要讨论的必要罢?考据也有非议的呀，因为考据也有立场、方法和资料真实性的问题的，譬如那个假书箱和曹雪芹画像，考来考去，反而落入误区了。考证陷入了今天的等米下锅的境地，是值得大家反思的罢。

其实,考证和索隐,都有“度”的,譬如对原应叹息还有王熙凤那个判词的理解,就是利用古人就利用的隐喻和析字格的修辞手法,用考据也是无计可施的罢?

再,考据是在考证作品的作者和背景等方面具有优势,但是，用这些考证的（也许是不定论的）所谓史料来研究红楼梦作品究竟说了什么,主旨究竟是什么等等,似乎就有点过了罢?过犹不及，有时，甚至是无能为力的。

总之，我倾向于，无论“考据”还是“索隐”，只要有一定的逻辑和依据，包括中国历史上的、文化上的、习俗上的等等，只要是合情合理的研究，都应该得到大家支持的罢？呵呵。

fy陈传坤

当然，以上是大略的意见。至于宋先生的文章，还有很多地方，我有些不与苟同的地方，呵呵，以后我再来慢慢讨饶罢，今天暂时就先说到此。