fy陈传坤

红学家周汝昌先生《红楼梦新证》说红楼梦叙述的“续琵琶”戏剧为曹寅所作。
《红楼梦新证》第七章节选：

  汝昌按：卢氏并不知剧（陈注：指《后琵琶》戏剧）为曹寅所作。其序云：“《读曲小识》，四卷，岁乙亥，前在涵芬楼作也。是年涵芬楼购得怀宁曹氏所藏钞本戏曲都七十种。海盐张菊生，闽县李拔可两先生介前董理，费时半年，抉择始定，后理札记成此书。”余往年读此，以为涵芬楼既遭兵火，恐是剧天壤孤本，早罹浩劫矣。然时时犹存万一之想。因致书张菊生先生，请留意一检，庶保遗帙。先生得书兴起，即为查勘，居然犹在，压置残书最下层，为潮湿所中，殆将糜烂，已不可繙阅，急驰书见告。余复函请亟宜裱褙，以续丝缕之命。先生欣诺，立致佳工，书赖以完。今归北京图书馆。时先生高年病痪，早不能作书，为此特意手柬，笔战至不可辨识。可感也。附志于此。全剧中以第三十一出《台宴》写曹操铜雀初成，大宴文武，尤为局面雄伟，魏武横槊赋诗，曲词中櫽括原句以就歌律，手笔高绝。

   ——《红楼梦》第54回文本出现“续琵琶”戏剧，周老《红楼梦新证》认为应为曹寅之作，并由此可作曹雪芹应为曹寅的后代的一个间接的佐证，结论因曹寅作续琵琶而雪芹才写入红楼梦的观点。

基于此，笔者也认为，如果曹雪芹为曹寅子孙理应家学渊源，熟悉自己家的事体，此外，从红楼梦大量援引唐代诗来看，曹寅编纂的《全唐诗》应该是曹雪芹取之不尽用之不竭的智慧源泉。

   不过，笔者又发现，曹雪芹似乎不大读懂他的这部宝书，出现一些引用纰漏，譬如“鸡声茅店月”之“声”误为“鸣”、 “花气袭人知骤暖”之“骤暖”误为“昼暖”，等等。其中最有含糊的是，《红楼梦》各抄本均把唐代诗人“钱珝”误作“钱翊”（程本系列作“韩翊”），似乎让人怀疑：知识渊博的曹雪芹竟然也会犯如此“小”错误，难道这是一个否定红楼梦作者为曹寅子孙的文本证据么？

   详细分析如下。

  《红楼梦》第18回《大观园试才题对额 荣国府归省庆元宵》：

彼时宝玉尚未作完，只刚做了“潇湘馆”与“蘅芜苑”二首，正作“怡红院”一首，起草内有“绿玉春犹卷”一句。宝钗转眼瞥见，便趁众人不理论，急忙回身悄推他道：“他因不喜‘红香绿玉’四字，改了‘怡红快绿’；你这会子偏用‘绿玉’二字，岂不是有意和他争驰了？况且蕉叶之说也颇多，再想一个改了罢。”宝玉见宝钗如此说，便拭汗说道：“我这会子总想不起什么典故出处来。”宝钗笑道：“你只把‘绿玉’的‘玉’字改作‘蜡’字就是了。”宝玉道：“‘绿蜡’可有出处？”宝钗见问，悄悄的咂嘴点头笑道：“亏你今夜不过如此，将来金殿对策，你大约连‘赵钱孙李’都忘了呢！唐朝韩翊咏芭蕉诗头一句：‘冷烛无烟绿蜡乾’，你都忘了不成？”（程甲本）

   ——其中，“韩翊”应是讹误。周老绍良先生曾经考证，唐朝并无“韩翊”其人，只有“韩翃”即“章台柳”故事主人翁（据考察，《章台柳》为中篇小说，然姓名已不可考，有清醉月楼刊本，四卷十六回，有回目。原系民国时期齐如山先生旧藏，今存美国哈佛大学燕京图书馆。《章台柳》情节本唐代许尧佐传奇小说《柳氏传》，考其文笔辞藻，当为清初作品。《柳氏传》叙述唐天宝间秀才韩翊流寓京师，与李王孙交为莫逆的故事。唐韩翃有姬柳氏，以艳丽称，典故是韩有诗：

“章台柳，章台柳，昔日青青今在否？纵使长条似旧垂，亦应攀折他人手。”

于是，后人以“章台柳”形容窈窕美丽的女子。汪辟疆先生所辑《唐人小说》，在谈及许尧佐《柳氏传》后的释语中云，《柳氏传》对明清戏曲的影响有明吴长儒《练囊记》传奇，清代张国寿《章台柳》传奇二种。

   不过，这些并非《红楼梦》写到的典故，诗的典故应来源于唐钱珝（见《新唐书•钱徽传》，或《全唐诗》卷二十六）之作。钱珝《未展芭蕉》诗:

冷烛无烟绿蜡干，芳心犹卷怯春寒。
一缄书札藏何事，会被东风暗拆看。

由此可见，宝玉的“绿玉春犹卷”诗句之于“绿蜡春犹卷”，实际来源于钱珝此诗首句。那么，红楼梦文本叙述的唐代其人就不是 “韩翊”或“韩翃”， 正确的文字而应是“钱珝”。

   ——现考量各本文字，详细情况如下：甲戌本缺此回；庚辰本、列藏本、梦稿本、蒙府本、甲辰本、舒序本、戚序大字本等各抄本，均把“钱珝”误作“钱翊”；程甲、乙本均为“韩翊”。其中，梦稿本不清楚，似乎为“手”或“禾”的草书。

   此处情况，“钱珝”字正确。程本“韩翊”完全错了，梦稿本字迹不清楚。所有抄本是把“珝” 讹误作“翊”。

于是我们可以推理：如果这些“钱翊”是抄手的讹误还可以说过去的话，那么“骤暖”误为“昼暖”和“声”误为“鸣”等就没办法解释说也是抄手的讹误，因此这些问题只能是红楼梦原作者的失误罢了。所有的抄本都错成一样的字型，这些也说明《红楼梦》作者原本疏忽的问题。那么可以有两个推论：一、作者曹雪芹要么是读书一知半解，二、要么是作者原本看到的唐代诗集底本另有来源而不是曹寅编纂的《全唐诗》本——即曹雪芹并无机会看到曹寅的书，曹雪芹和曹寅没有家学渊源关系。

   下面，我们来看看，究竟有没有一本诗集上说“绿蜡春犹卷”的作者不是“钱珝”而是“钱翊”呢？

经翻检，发现吴老世昌曾经仔细考据说：

   唐人韦縠选的《才调集》卷一之末，原题为《未展芭蕉》，全诗如下：

   冷烛无烟绿蜡干，芳心犹卷怯春寒。一缄书扎藏何事，会被东风暗拆看。

作者是钱翊。在他的名下另外又收六首，其中《送王郎中》一首收在宋人洪迈的《万首唐人绝句》（五言，卷十九）中，也作“钱翊”。

（吴老原文详细见下附录）

  ——由此可见，唐人韦縠《才调集》卷一是把《未展芭蕉》诗的作者写作“钱翊”的。经查冯老校对本称，宋人洪迈编选的《万首唐人绝句》卷五十五和《新唐书•钱徽传》中，同曹寅编纂的《全唐诗》一样，亦作“钱珝”。所以，吴老结论说：“雪芹原文作钱翊是根据《才调集》，不能算错。”——那么可以推论，红楼梦作者并没有真正看过曹寅编纂的《全唐诗》这个诗集。进一步，我们还可以推论，那个结论因曹寅作续琵琶而雪芹才写入红楼梦的观点，也值得怀疑罢。

fy陈传坤

《关于《红楼梦》第十八回说到的芭蕉诗的作者》
【作者】吴世昌

第十八回贾妃省亲时宝玉做诗，怕“绿蜡”之说没有出典。宝钗告诉他唐人钱翊咏芭蕉诗有“冷烛无烟绿蜡干”之句。在一九五七年人民文学出版社的横排本《红楼梦》中这句诗的作者变成了“韩翃”（页一八零）这回的“校记”第六条说：

“韩翃”，原作“韩翊”，今酌改。

为什么要“酌改”，又为什么要改成“韩翃”，“校记”的写作者没有说。原来程本把钱翊错成“韩翊”。校者只知道唐诗人中有以“春城无处不飞花”知名的韩翃，认为“翊”、“翃”二字形近而讹，因此就索性“酌改”为“韩翃”，却并没有去查韩翃集子中有无此芭蕉诗。

到了一九七三年八月第十次印刷的直排本，又恢复了程本的“韩 翊”，还有一条较详的“校记”： “韩翊”，诸本同。按韩翊一作韩翃，各书歧出。“冷烛无烟绿蜡干”系钱珝诗，非韩翊。今姑存原文。（页二一一。一九七四年十月横排本同，见二一三页）

这条校记，不但未说明问题的要害，而且自相矛盾。既然“诸本同”作“韩翊”，怎么又说“各书歧出”？所谓“诸本同”，指哪些版本?是否包括脂评本?哪一个脂本作“韩翊”？所谓“一作韩翃”，除了上引的横排本由人民文学出版社自己“酌改”而成的“韩翃”外，还有哪一本如此?这条“校记”最后承认这句诗的作者姓钱，不是什么“韩翊”，但在正文中还要用“韩翊”这个唐代所无的诗人之名，其理由是“今姑存原文”。读者不免要问：是谁的“原文：？

   当然能够“存原文”是最好。我们查了雪芹的原文：则脂京本和脂戚本均作“钱翊”，没有把他改姓“韩”。这首诗收在唐人韦縠选的《才调集》卷一之末，原题为《未展芭蕉》，全诗如下：

   冷烛无烟绿蜡干，芳心犹卷怯春寒。一缄书扎藏何事，会被东风暗拆看。

作者是钱翊。在他的名下另外又收六首，其中《送王郎中》一首收在宋人洪迈的《万首唐人绝句》（五言，卷十九）中，也作“钱翊”。只有清初编的《全唐诗》作“钱珝 ”。其实《全唐诗》编钱诗，即根据《才调集》，全收其所选七诗，其所增益的两题：《江行无题一百首》、和《同程九早入中书》，前人收在他的祖父钱起的集子中。《全唐诗》还遺漏了《万首唐人绝句》卷六十八所选《早入中书》和《和王员外雪晴早朝》二诗。但不论芭蕉诗作者之名为“翊”为“珝 ”，其姓则是“钱”。雪芹原文作“钱翊”是根据《才调集》，不能算错。程本妄改为姓“韩”，遂致以讹传讹，又被“酌改”成一九五七年横排本的“韩翃”，再加两条“校记”的纠缠不清，更令读者莫知适从。如果只看据程乙本排印的普及本，不对照脂本原文，读者还以为“校记”的“姑存原文”，“存”的是雪芹的“原文”，那就会冤枉雪芹把这首诗的作者弄错了。

但如果当初用脂评本为排印底本，则由于程本妄改而引起的这一切纠纷都不会发生了。
（原载： 《罗音室学术论著》第三卷，社会科学文献出版社，1996年6月出版）

也许雪芹另有深义未被窥破?也许雪芹觉得改这两个字更符合他的审美?或者说提醒当时的人这是一部小说,不要和太复杂的人情政治背景联系起来,掩饰他的本来用意,让后人来猜测? [s:3]  [s:3] confused...

fy陈传坤

呵呵，这个是我正在写的一篇文章中的一个枝蔓。

作者这样“故意”引错唐诗的，在红楼梦不下八次，甚至诗作者也有错的------如果是作者避讳，那太多了，且有些错误，各本雷同，此可以排除是抄手修改的可能罢？

木贝贝女

和我的想法一致！支持！

可以看出，关于这个问题，楼主是认真考虑了的。

fy陈传坤

谢谢表扬，下次加油。。。

感觉嘛，对雪芹要求太苛刻了。出错是可以的。当然，他也并非就一定要看曹寅编成的《全唐诗》。 [s:8]

醉卧红楼

一部这么巨大的小说,出错也是再所难免 [s:4]