赵振东

再谈“何来‘作者自云’”
                                --兼与 好友玉茗梦 商榷
笔者的《何来“作者自云”》发表后,好友玉茗梦就文中观点质疑,好友玉茗梦认为这是作者为避文网,故弄玄虚。笔者认为,《红楼梦》前两段,即“此开卷第一回也,作者自云”到“更于篇中凡用‘梦’用‘幻’等字,是提醒阅者眼目,亦是此书本旨。”是回前批语。现在形成的第一回前两段文字是被传抄者在抄录过程中窜入正文的,《红楼梦》里像这种情况很多,再如“至脂砚斋甲戍抄阅再评仍用石头记”都是被窜入正文的,《红楼梦》的成书过程也是极其复杂的,现在笔者就“作者自云”问题再作探讨。书中交待模糊,无年迹可考,多是因作者灵韵笔力所致,是作者的写作技巧,不局限于某一年代。诚如石兄所言:“但我想历来野史,皆蹈一辙,莫如我这不借此套,反倒别致新奇,不过只录其事体情理罢了。”当然,也不无避（文字）狱之“嫌”。但曹公创作是有原则的,所避也是有范围的,关于卷首来历的交待恰不在其范围之中,若避文字狱,只是把作品反封建的意识主旨搞的隐晦些,可以谐音取意,拆字存情等，何必“玄虚”书的来历呢?再有,若为避文网,作者何敢把“曹雪芹”的大名写进书中呢?为什么不效《金瓶梅》的作者呢?曹雪芹又怎么会本末倒置呢?再有,凡行文文字,若是交待不清,凡是“述赘”那无疑是作者的败笔,纵观《红楼》全书,我们可知它艺术上空前的成就,正是由于“字字不可更,句句不可改”其酣畅的语言,卓异的人物形象,如诗的情韵都表现出了作者不群的才华,但让人费解的是一部书的正文中怎么会有该书的两个来历！一个来历是“此开卷第一回也。作者自云:因曾历过一番梦幻之后,故将真事隐去,而借通灵之说,撰此《石头记》一书也”另一个来历是“列位看官,你道此书从何而来…”其实我们都明白,后一个是作者巧借之说;前一个极像一个序,不是自序,因为有“作者自云”“自又云”但又有“此开卷第一回也”可知这不是全书的序,而是有关于第一回的,结合《红楼》的实际情况,可以看出这应该是第一回回前批。再有,《红楼》正文的文字大多都有隐寓,而且都未曾在正文中点破,饱含作者深意,待后人“解其味”,脂砚斋等人通过对《红楼梦》朱笔批阅,揭示出了很多隐寓,这些隐意或是作者告之,或是批者自悟,此暂不赘述。那么“故将真事隐去,而借通灵之说,撰此《石头记》一书,故曰‘甄士隐’云云”“虽我不学,下笔无文,又何妨用假语村言,敷衍出一段故事来,亦可使闺阁昭传,复可阅世之目,破人愁闷,不亦宜乎?故曰‘贾雨村’云云”。这“甄士隐”“贾雨村”在书中又为何独独点破,这可一反作者创作常态？其实前两段文字实非作者原笔,而是另有“隐情”！可以作佐证的只有残缺不全的甲戍本,甲戍本开头（除“凡例”外）即是“列位看官,你道此书从何而来…”甲戍本是现知的最古的《红楼梦》版本,现存的都是其过录本。题名就作《脂砚斋重评石头记》,它的价值很高,尤其是对研究成书过程和探佚价值更是难以估量。甲戍本基本上保留了红楼创作的雏形,有很多地方都待作者修改,以后的几个本子有几处都作了比较适当的改动。比如甲戍本第七回回目作“送宫花周瑞叹英莲,谈肄业秦钟结宝玉”可是“叹”“英莲”的不是“周瑞”而是“周瑞家的”可见,甲戍本基本上保留了《红楼》创作中某时间段的原型。从这些信息中可以管窥出其成书过程,虽待曹公修改,但它是受后人影响较小，对寻求原貌也是意义重大的本子。甲戍本没有普通流行本的前两段文字,可见这些文字确实不是曹公原笔。再有,第二段段末有这文“此回中凡用‘梦’用‘幻’等字是提醒阅者眼目,亦是此书立意本旨。”这也不是作者口吻,与“作者自云”“自又云”一样,都不是作者为避文网,而故弄玄虚,而是他人补的回前批,出于谁人之手,暂且无从考究……这句在《红楼》正文中是极不当的,红楼“色空”“梦幻”说都是不恰当的,不准备的。曹公没有声称“梦”“幻”,曹雪芹明确说明“其中大旨谈情”,从其语气也应得知作者立场,强调情与“色空”是不相衬相适相符的,它们是水火难容。红楼旨义是很复杂的,但作者并没有说“情空”“色空”是“此书本旨”啊。有劝诫妄动风月之情,有传诗之旨,有“为女儿立传”之意诸此等等,但都说明作者本旨不在“情空”“悟色”,可叹世之人多难解“其中味”。


综之,前两段文字不是为避文网,作者故意如此,而是实非作者原笔,是在传抄中窜入正文的回前批,这是本文的基本观点,欢迎大家共同研讨……

阳雪松

笔者认为,《红楼梦》前两段,即“此开卷第一回也,作者自云”到“更于篇中凡用‘梦’用‘幻’等字,是提醒阅者眼目,亦是此书本旨。”是回前批语。现在形成的第一回前两段文字是被传抄者在抄录过程中窜入正文的,《红楼梦》里像这种情况很多,再如“至脂砚斋甲戍抄阅再评仍用石头记”都是被窜入正文的,
--------------------
同意。

吴韵汉风

红学我不太懂，向先生学习了。

青青子衿

同雪松