陈光柱

我们古代的“人”和“民”的区分是相当严格的
“人”和“民”的区分是相当严格的。“民”就是“民”，“民”要成其为“人”是很难、很难的。中华民族的此种“传统”沿用至今。谁都知道，谁都不说！“民”当“小人”的资格都没有，“小人”是相对“君子”而言的，于是“人”中的“小人”和“女子”就是“难养”（“难养”就是“难教”，这是孔子的语言；当然，应该知道：“小人”和“女子”都还是“人”的范畴）。所以，后来的孟子由衷地说：“善政，不如善教之得民也。善政，民畏之；善教，民爱之。善政得民财，善教得民心。”显而易见：善政是目的，善教是手段。故此，就形成了一条颠扑不破的定律：哪个统治者不爱“得民财”！哪个天子不爱“孔”、“孟”？于是乎，他们（孔、孟）拾取西周所摒弃的“仁”“义”“礼”“智”，如获理论之至宝，重返政坛，为天子一人而效劳。不是吗，君不见，清王朝把儒家理论发挥到淋漓尽致，所有的人都是天子一人的奴才！“民”是没有资格做奴才的，他们只能做奴隶，他们能有什么权力？
真的读懂《老子》很难吗，非也。只要你不是站在“人”的立场上，而是站在“民”的立场上。那么，《老子》不但通俗易懂，而且是现实生活中的大实话。是否这样，敬请大家查证之。也就会明白，为什么历来人们都游离在老子的认识之外，原来他们都是“人”！他们都是向上爬的“众人”、“智者”（《老子》的专用“词语”，3章、8章、20章等），焉能读懂《老子》！？
所以，迄今为止“人”是不懂得“民得”的，是读不懂《老子》的。不知道治国必须“正”君（教育君王，高度重视自律、自警），同样是读不懂《老子》的。统治者的高度重视自律和保证、保障“民得”，这才是中华民族的传统美德啊，这种传统美德可追根溯源至五千年前。

窗外

呵呵，陈先生对《老子》可谓情有独钟啊！对《老子》一书的诠释也是一以贯之，有自己独到的看法，这种精神很令人钦佩。
关于《老子》各章及文本主旨的解读，虽然有见仁见智的不同，但我相信去除各种前见前识来看《老子》的话，《老子》文本本身是有着其基本的精神主旨的。
论道中有关于《老子》同一章节各抒己见的帖子，比如横涛先生发的关于《老子》第五章、第八章的讨论的帖子，希望陈先生能参与进来，和大家一起切磋交流，岂不更好？
期待您的参与！请多指教！

陈光柱

窗外先生:
谢谢你的关注和热忱.
如果能够把<老子>全盘考虑,统一认识.像一个"小学生"看老子的文章一样,整个意思是什么?前后的认识必须一致而统一.并且是通俗的、民众的、大家都能够明白的。这才是我们研究<老子>的目的和应该采取的诚实的态度.老子自己都说:"吾言甚易知，甚易行(70章).但是,我们有些人,却一味猎奇,说一些连他自己都不甚明白的话而炫耀他的博学… 可惜的是,西周当时的认识问题的能力有多高?条件、环境的允许如何?这都是研究者必须认识的问题.然而,这些人都不考虑.这可能是:"不求甚解","甚不求解","不甚求解",人云亦云,拾人牙慧而带来的弊病!  先生，你说咧。