曲辰著：《老子思想批判》第四章第7节
[align=center][font=黑体][size=5]第七节 强调一理、攻其一端而不能遍举[/size][/font][/align]
管仲有言：“道也者，通乎无上，详乎无穷，运乎诸生。是故，辩于一言，察于一治，攻于一事者，可以曲说，而不可以广举。圣人由此知言之不可兼也。故博之为治而计其意。”①然而，《老子》一书则恰恰犯了强调一理，攻其一端，而不能广举的错误，这也可以说是《老子》一书的又一个突出特点。
为什么强调一理，攻其一端，而不能广举呢？造成此种情况的最根本原因，就是老子并不是一位精通哲学理论的哲学家，他是一位国家图书馆的图书管理者，因此，他客观上能够接触到比一般学者更多的图书资料。这也就是他之所以能够抄袭《黄帝经·道原经》中一些哲学辞句，著书立说，全面反对黄帝治国思想的条件。老子也可能很聪明，长期对包括《黄帝经》、《易》经之类哲学著作的阅读，对于中国古典哲学会有一定程度上的理解。但却学得不精，其理解总感到“惟恍惟惚”，不甚确切。对于哲学理论如果没有系统性的、从理论到实践的长期研究，没有深刻而精辟的见解，只靠一知半解的“半瓶子醋”，就撰写学术著作，而且是全面否定黄帝的治国思想，这就必然如同武大郎向巨人开战一样力不从心。在这种情况下，也就只好耍一点小聪明，玩弄一些文字游戏，故弄玄虚，自我吹嘘，再加上不懂装懂地说一些人们难以猜摸的话以登台表演了。
——————————
① 《管子·宙合》。
在眼下，很多人都在崇信老子，捧其为中国“道家的创始人”、“哲学之父”、“智慧之父”的气氛下，我的这些话是很不入时，也很不入耳的，甚至已经有多年挚友说我“偏激”。不过，我的每一个认识，都有大量证据加以证明，是以充分的历史证据在说话，而且都是做到孤证不算数，无理而不说的。
关于老子如何抄袭《黄帝经·道原经》、如何全面反对黄帝的治国思想、如何哲学理论体系不全面、逻辑混乱、不懂何为道德而行诡辩等，我已在前面的有关章节举例进行了分析。此节重点说一说老子对于“极反”规律的错误理解与乱用，因此，这就造成了其在论理上只能够曲说而不能遍举，强以遍举便出现自相矛盾的哲学理论原因。
“物极必反”规律，是中国古典哲学思想理论中所论述到的、客观现实事物中所存在的一个重要规律。但是，正像任何客观自然规律的体现都有一定的条件制约一样，极反规律也同样有其特定的条件限制，而不能像老子那样，不分事物的具体条件，一概套用。简单地说，极反规律只存在于同性事物之中，而且其变化都有一定的客观条件所制约，抽去了客观的具体的条件，其事物便不会产生变化。极反规律的变化主要表现形式为量变。量变，就有一定的数、度。中国古典哲学理论是很重视数度之变的。如：夏热变冬寒，寒与暖都为气温。它是由地球自转轴与围绕太阳公转轨道平面呈现23°26′的倾斜交角造成的，若是没有这倾斜交角的存在，则地球上便会没有四季变化。而且，正因为其旋转运动，就存在周期性，因此季节之变就是相对的，而不是绝对。永远不会只存在是由寒变暖，或者永远是由暖变寒。所以，在《易》经中，就以《复》卦取象喻理以言其道；善与恶的变化，其性质都属于社会法理道德范畴，其变化是善恶言行的日积月累所造成。此所谓“善不积，不足以成名。恶不积，不足以灭身。小人以小善为无益，而弗为也。以小恶为无伤，而弗去也。故恶积而不可掩，罪大而不可解。”①
无条件的变，就等于取消了是非界限，没有了界限之定，就无由区分善恶之所谓。无由区分，就变成了善恶等同。而老子之语中，多有谈事物之变不言事物变化具体条件的机械论述，因而就出现了以下情况：以损为益、以辱为荣，以退为进、以屈为伸，以愚为智、以败为胜，以柔为刚、以弱为强，以拙为巧、以下为上，以后为先、以讷为辩，以及以“无为”为“有为”的一系列谬理：
天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。②
后其身而身先，外其身而身存。③
为者败之，执者失之。④
将欲歙之，必固张之；将欲弱之，必固强之；将欲废之，必固兴之；将欲夺之，必固与之。⑤
天下之至柔，驰骋天下之至坚。⑥
大直若屈，大巧若拙，大辩若讷。⑦
—————————
① 《周易·系辞下传》。
② 《老子·第二章》。
③ 《老子·第七章》。
④ 《老子·二十九章》。
⑤ 《老子·第三十六章》。
⑥ 《老子·第四十三间》。
⑦ 《老子·第四十五章》。
正复为奇，善复为妖。①
人之生也柔弱，其死也坚强。万物草木之生也柔脆，其死枯槁。故坚强者，死之徒；柔弱者，生之徒。是以，兵强则不胜，木强则兵。强大处下，柔弱处上。②
这些谬理，就是老子将事物纷纭复杂变化中所存在的极反规律当成了唯一的、普遍的规律理解而造成的。由此，就造成了一种论述道理简单、机械的体现。
世界上任何事物的变化，都是有着主观因素、客观条件、时间过程、前因后果、以及判定其变化的一定标准的。抽掉了这些具体变化的主客观因素、特定条件、时间、因果关系、判断其变化的具体标准，就无以说变化。强辩就不是真理。非真理之辩，谓之诡辩。就像我们上边举到的例子，就是经不起仔细推敲的：美就是美，如何到了老子的口中，美就是恶呢？善与妖又何以等同？强者又如何等同于死？弱者为什么就一定不死而能生？说到底，就是老子对中国古典哲学的理论是个似知非知、似懂非懂的“半瓶子醋”。举例而言，其虽通篇谈道论德，而且不断加以自吹。但却说：“天之道，利而不害”。这，能说明老子懂哲学么？
“天之道”就是天道，就是客观自然规律。客观自然规律对于人类而言，不是像老子所认为的“利而不害”，而是既有利，亦有害。人之所以要学道，就是为了用道。学，是为了了解哲学理论所阐明的客观自然规律。用，就是以哲学理论为指导，研究和掌握客观自然规律，按客观规律办事，以达到趋
—————————
① 《老子·第五十八章》。
② 《老子·第七十六章》。
利而避害的目的。正因为如此，轩辕黄帝就说：“天有死生之时，国有死生之政。因天之生也以养生，谓之文；因天之杀也以伐死，谓之武。”①设例而言，高低气压、寒暖气流的交替会生风雨，风与雨既可以有利于农作物的生长、授粉结实，又会给农作物造成灾害，我们进行气象研究，做出长期预测、短期预报，趋利而避害，就是为了大有作为。老子讲“天之道，利而不害”，这能算是懂哲学？主张学道就是为了“无为”，连这样简单的问题都弄不清，还能称作是“哲学之父”么？
将事物纷纭复杂的变化，简单、机械地只理解为物极必反一种规律起作用，其论道就必然要陷于辩于一言，言以一理，攻于一端的曲说之中，如此，其说不光是在一说之中不能成立，而且还常常会出现此一说同彼一说中的互相抵牾。如：“为者败之，执者失之”与“善建者不拔，善抱者不脱”之间的相互矛盾，“圣人不仁，以百姓为刍狗”与“圣人无常心，以百姓心为心”之间的相互矛盾等等，就是其例。这亦就是只“可以曲说，而不可以广举”的一种尴尬！
不论古今，强不知以为知，著书立说就难免会陷入尴尬境地。在这种情况下还要说，就只能说废话了：
善建者不拔，善抱者不脱，子孙以祭祀不辍。修之以身，其德乃真；修之于家，其德乃馀；修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然哉？以此。
—————————
① 《黄帝经·经法·君正》。
《老子》的第五十四章，除了头一句外，一整段都近于废话。同样，在第五十六章中，除了头一句话以外，则又贩卖的是“不可知论”：
知〔智〕者不言，言者不知〔智〕。塞其兑，闭其门，挫其锐，解其分，和其光，同其尘，是谓玄同。故，不可得而亲，不可得而疏；不可得而利，不可得而害；不可得而贵，不可得而贱。故为天下贵。
这一段话中，头一句的“智者不言，言者不智”，也只能说是在某种特定条件下，有其一定的道理，但并非普遍真理。因为，处于另外的一种具体条件下，该言而不言，亦并不一定就是“智”。
老子接下来的话：“塞其兑，闭其门，挫其锐，解其分，和其光，同其尘，是谓玄同。故，不可得而亲，不可得而疏；不可得而利，不可得而害；不可得而贵，不可得而贱……”就是典型的“不可知论”了。崇神思想，对世间事物感到神秘莫测、玄妙而不可知思想，是产生一切宗教的社会思想根源。在中国的思想史上，正是“神道设教”活动，愚民之术的推行，老子在哲学上“不可知论”的鼓噪，为中国的宗教迷信开辟了市场，这是一个不争的历史事实。对于老子的吹捧者，我可以提点合理化建议：应该大力宣传“老子是休谟与康德之师”的观点，要做些研究，找一找休谟、康德学没学过《老子》？因为，吹捧也该有一些证据，其“吹”也才能有些效果。
我在这里一再揭老子之短，目的只有一个：不要迷信。老子就是老子，不要将他吹成“神”！
楼主也许是孔子后学吧?大学里出了个于丹,论坛中出了个曲辰!
在我心里,老子不是神而是智者! 尊敬的火焱先生：
我在政治上无党无派，我在治学上无门无第。说实话，我也不习惯于“后现代派”、“新儒学派”之类称谓与区分。我是一个种地的老农，可不敢和人家于丹那样的大人物相比。孔子之言也有借误，老子之言也有对处，我是就其全部思想、言论对古、对今的社会影响而作论，对社会进步、对人民有益者我赞扬，我宣传；对社会进步、对人民有害者，我就批评，并提醒人们注意。我以为这是大事大非，对此不可含糊，仅此而己。 欢迎讨论 [s:51] 曲辰先生:耢耘文字和先贤理论也正如你所说是种地的农民.但你所说老子只不过是摘抄了以黄帝为代表的古先贤的一些东西,并主张反对先贤,这点我不同意你的观点,的确,后人的理论总是建立在先贤某一个基础之上的,所以老子的思想也不是他个人突发奇想所得,而是受先贤的启发而得,他之所以对以前理论有些看起来是反叛的,这正说明他是有独立思想的而不是人云亦云.他开篇所讲的道,在我认为恰是受太极图(也许当初并没有现在这样规范的图)的影响而得,这也正确阐述了宇宙的起源(与现在人们所说先是混团,然后在某种力的作用下分离出各星球与空间是相吻合的),而你批得最多的是其小国寡民好像不适宜，但事实上，这对构建和谐社会是有益的，因为当时的国也不过是各省所辖而已，其天下才是我们今天的国．由此意义上讲，省所辖范围小，就不容易造起势，这是有利于维护国家统一和安全的．所以你的根本结论是用古黄帝抬高了他，我是不同意的，正如现在ＺＧ的政治理论尽管以马克思主义为基本原理，你能说毛泽东＼邓小平＼江泽民＼胡锦涛他们没有发展吗甚至是因为前者而抬高了后者？！所以我认为老子是智者而非虚享其名！ 火焱先生说：
“你批得最多的是其小国寡民好像不适宜，但事实上，这对构建和谐社会是有益的，因为当时的国也不过是各省所辖而已，其天下才是我们今天的国．由此意义上讲，省所辖范围小，就不容易造起势，这是有利于维护国家统一和安全的”
尊敬的火焱先生：
我在回答您以前，业已看到了您的很多网上发言，因此，我知道您很年轻，抗战、内战、土改、合作化、人民公社化、大跃进、三年困难时期、您都没经过，不知道。就连“无产阶级文化大革命”您都不知道，您也不知过去的农村人民生活，现在的农民生活。所以，您的知识都是从书本上来的，而且好像是从文革未结束，或者是刚结束后的一些教材上来的。所以，我从和气、和睦、和谐等角度上考虑，从有利于年轻人成长的角度等任何方面说，我都不应该和您辩论。因为你对“小国寡民”的害处无切身体验，甚至你不懂我们为什么要改革开放，为什么要“坚持解放思想”走具有“中国特色的社会主义道路”，所以，我宣布不和您辩论任何问题。我深切地希望先生能够理解我的一片用心，好吗？我不知先生住在那个城市，如果离我这里近，我真诚地欢迎您来我家做客。总之您我之间宜私下讨论，不宜在这网上公开讨论。不知道我把我的心意清楚地表达给先生了没有？ 尊敬的曲辰先生:你所说的“抗战、内战、土改、合作化、人民公社化、大跃进、三年困难时期、无产阶级文化大革命”等一系列对小民看起来不利的事，除了历史因素外，事实上正是老子所反对的“尚贤”和“欲张”的后果，由此可见，更不得不佩服老子的先见之明！而你所说目前的“中国特色之路”与邓时期的中国特色之路是不能等同的，也正是新一届中央领导集体重新认识到必须科学发展和促进社会和谐才能有利于长治久安，并基于此而采取了纠偏工作。至于你说由于本人人少言轻不适合与你在论谈辩论，我尊重你，但不能完全赞同你的意见，因为得道不是以年龄和资历而定，真理总是越辩越明，而且也正因为我是后生，还想从中受益呢，望赐教才是！ 还想告诉先生：尽管你所说的历史我没经历过，但我这个人虽从书中获取知识可不是唯书的，而且我也是小民，能够站在贫民百姓立场上看问题。 火焱先生：
您事实上已经开始藐视我对您的善言，您是在向我发出无情的挑战！ 尊敬的《琴台论坛》总版主、分类版主：
此有一事，需请示各位意见后方可行动。
在下实言禀告各位：我以年近古稀之病躯，根本无意上网赶时髦。我之上网只有一个目的，就是愤起批判时下有人蓄意鼓吹的老子思想，我知道这是一场战斗，为此，我这个乡野农夫不惜捨出身家性命！
各位版主也知，我来《琴台论台》之前，正在一处与那些高喊：“打倒某某！”“铲除某某！”“吊你！”“你颤抖吧！你阳痿吧！”的人在论战，是“俞儿”先生引我来到这里。论坛善待于我，使我发完了批老子之文，本来我早该离开论坛了，但是，我想为论坛干些活，做点事，以为报答，致使延迟至今。
现在，火焱先生找上门来决意为反对我批老子而辩论一场了：先是说我是什么派，又将我与我本不相谋、亦不相干、更无任何相比性的于丹相提并论，这与学术问题毫不沾边，显然是找磋闹事的。我看了火焱先生在别处发的贴子，知道他很年轻，就将此淡化处理；没想到他又找上来直接指斥我批错了老子，并且毫不举证，没有一点学术论辩的样子，还将现任国家领导人一位不拉地牵扯进来，这就更进一步露出了一种不太友善的谋略。我想一位年轻人，说不定他现在还某某大学里读书，他极有可能是受到某种启示而来和我论战的。我觉得做人应该心地善良，己报不欲，勿施于人。优其做为一个老年人，论战中伤害到年轻人的心智，就是一种缺德，我们的国家，我们的民族需要青年。所以，我又一次宣布我不和他论战。而且在一定程度上点出了火焱先生的涉世不深，劝他不要这样做。没想到这位火焱先生倒来了劲，已经公然叫阵了！这已是再三了，
现在，我已无法劝这位年轻人罢休，但我打心眼里不想与他争论。所以，决定报告这个情况给各位版主。如果版主们认为不是纯学术研究式的切磋，而且事涉政治，不辩论为好，就帮我做做青年人的工作，我还继续贴《解〈易〉诸谜》的贴子。想讨论就讨论《易》经。如果各位认为辩论好，也请明确示下（在琴台论坛贴子中告知我）。因为，一旦辩论开始，分寸就很难掌握得很好，也难以叫停。我的性子是辩论起来就不收场，要不，中华炎黄文化研究会的冯征将军等就背后戏称我“战斗派”呢？若是收不了场，对琴台论坛造成不好的影响，可就不是我的初衷了，也非我能所控制。 此致
曲 辰 顿首 2007.7.26 首先，表明一个态度。
曲先生来琴台以后发了很多精彩文章，把自己的心血贡献给了琴台，我们表示真诚感谢。
论坛是个讨论的地方，是为朋友心灵交流提供的基础和平台。没有功利性。
会员一律平等，没有高低贵贱之分。
会员的一切行为，只要是不违反法律和规定，都是自由的。
琴台论坛的宗旨很明确：
囊括大典 网罗众家 兼容并包 雅俗共赏
以人为本 与人为善 坚持互动 开放办坛
我认为，曲先生的顾虑可以打消了。
讨论，是您的权利；不讨论也是您的权力。用平和的方法还是用争论的方法，或者说拒绝争论、拒绝回答，都是您的权力。
因此，曲先生可以提出您的讨论方式，希望双方平和的接受，在平和的基础上展开讨论和研究。当然，如果你不满意争论的方式，或者不愿意展开无谓的争吵，也可以拒绝回复问题。
个人感觉，网络虽然是个虚拟空间，但是在网线的背后都有真实的人性和真实的心灵。人生苦短，人海茫茫，会员能聚集在一起，只能说是缘分，好象冥冥之中自有天意吧。希望朋友们都能珍惜。 敬请火焱先生回答我的问题：
你说你反对我批判老子的观点。
老子反对学习，主张禁绝学术的发展与流传，鼓吹“绝学无忧”论。这是同他的“非以明民，将以愚之，民之难治，以其智多”理论是一脉相承的。 所以，历代统治者为了巩固自己的政权，就认为读书越多越糊涂，知识越多越反动，因此，秦始皇就焚书坑儒，汉代以“尊儒”为幌子而罢黜百家学术，至魏晋之际，学者们不敢理论联系社会实际，而按照老子的指示，搞起了“有”与“无”、“本”与“末”的“清谈”就这，统治者也还不放心，对于哲学家，司马懿杀了何晏，司马昭杀了嵇康，司马伦杀了裴頠，阮籍为了保全性命，每到祸事将临，“皆以酣醉获免”。同样，就以离我们最近的历史说，明、清都搞过文字狱，有许多文人，就是因为一句话、一首诗而掉了脑袋！
好，现在我问你，按照老子的思想，统治者将读书人当成危险的敌人镇压、杀害，这对社会进步有好处吗？你认为秦始皇焚书坑儒应当歌颂吗？你认为改革开放以来大办教育事业，党和政府提出尊重知识、尊重人才，并千方百计培养人才，这错了吗？你信奉老子的“绝学无忧”你又为什么读书？ 曲辰老先生:
首先谢谢您还愿意继续与我讨论!
就您提出的问题我想简单回答如下:第一,评价一个理论的正确与否,必须是看整体,而不是看其个别句子;第二,就算要看个别句子也要看是在什么情况下说的,文化大革命时期民众就常犯这种错误,比如:造反有理和要文斗不要武斗.都是毛主席曾说的,但他是在什么样的情况下说的呢?民众不管,他们只要哪句话对他自己有利,他们就取用哪句;第三,你所说的一系列文字狱好像与推行老子学说无关哟．秦始皇好像推行的是法家学说，后来的又好像是儒家学说为主哟？ 你直接回答我的问题！躲闪什么？老子话在他的书里存在了两千五百多年了，你说是什么情况下说的？你给我杜撰一个“特殊情况来！ 火焱先生：
你听不懂我的话？认不得中国字？我问的是秦始皇焚书坑儒该不该歌颂？因为你赞成老子绝学主张！没问你儒家、法家问题！看来你对”四人帮“评法批儒”记得很清是吧？ 火焱先生：
你既然赞成老子的“绝学无忧”“非以明民，将以愚之”理论，你为什么还读书？而且还要上网辩论学术问题？须知你批评我批老子是错误之时，你就已经自己打了自己一记耳光了！ 曲辰老先生:
孔子说六十而耳顺,也不知是否正确,因为他是就他自己而言的（我目前还没到这个年龄，也无切身体会）,所以我不知是否具有普遍性.如果具有遍性的话,那么您老人家可能就是个别.因为你自称年近古稀,就还没做到耳顺,还像一个30岁左右的年轻人一样雄心勃勃,血气方刚!
如果真是对学术的一种讨论,一般是不用质问的.其实我在上个回复中已相当委婉地回答了您：那便是不能＂断章取义＂！怎么就看不出来呢！ 火火先生：
你回答不了我的问题，又来这网上称什么英雄好汉，再三再四批评我，说我批老子批错了！我念你是年轻人，怕在辩论中言语分寸掌握不好，一不小心伤着了你，我们这个国家、民族正需要人才的。你却不了解我的若心，你说你懂很多知识，又是站在“小民”立志场上，现在怎么又不会说话了？连非常浅近的道理也不懂了？ 火火先生：
你回答不了我的问题，又来这网上称什么英雄好汉，再三再四批评我，说我批老子批错了！我念你是年轻人，怕在辩论中言语分寸掌握不好，一不小心伤着了你，我们这个国家、民族正需要人才的。你却不了解我的若心，你说你懂很多知识，又是站在“小民”立志场上，现在怎么又不会说话了？连非常浅近的道理也不懂了？ 亲爱的火焱先生：
这做学问首要的是做好人，要有个好人品，要实诚，要谦虚，凡是像老子那样自吹、自擂、诡辩、吹牛撒谎都不怕风大闪了舌头的人，是做不成学问的。因为满招损、谦受益，这是客观自然规律所使然。
你是尊老子、贬孔子的，从你一开始就用轻蔑、调侃的口吻问我是不是“孔子后学”派？又将我与毫不相干的人相提并论。现在，你在为老子辩护当中，丝毫回答不了我一般性的、常识性的、非常简单、明白的问题，却又跑到孔子面前去捞“救命稻草”：转而评论起我“耳顺”不“耳顺”的问题了。怎么，我听你随便从什么地方跑来就向我大声吼叫、批评、指责，我承爱，我洗耳恭听，便是“耳顺”；我若据理反驳你，问得你张口结舌回答不了我的问题，我就是没做到“耳顺”？
我认为，我年老，你年轻，按照孔子的礼教，你就应当对我尊敬一些，但我不按孔子所说论事，我按现在通行的平等法则行事，你批评我，说我批判老子批错了，我问你问题，你却一个也回答不来，反而一转脸就又避开讨论主题，评论开我“耳顺”与否的问题了，看起来，你是个无是非标准的辩手，什么对你有利你就信口说什么？我这个老头子在这里是供你消遗的玩物？
页:
[1]
2