哲学札记(三)物质与意识
物质与意识谁是世界的本原，古今中外唯物与唯心两派争论了几千年，至今仍无定论。表面上唯物派似乎是胜利的，其实是浅薄的。而唯心派表象的失败，其内在是深沉和伟大的，其合理性在世人的内心里是愈发被认同的。唯物派如果否认这点，始终解释不了自身的信仰问题，无疑将自身推入行尸走肉的境地。“子非鱼，安知鱼之乐？”惠施问庄周，庄子的回答实际是不否定惠子的。人类没发现、没亲身经历的不等于不存在，也许逝去的人们在另一个世界同样在争论这个问题，谁知我们是否是意识的再生。因此自有生命以来，大千世界都宁信其有，不信其无（鬼才知道草木禽兽是否有意识）。所以，老子、释迦牟尼、上帝也许是对的。在这个问题上，康德的《二元论》对两派的否定或许是划时代的，特别是对唯物派观点的否定和质疑的态度值得所有知识分子的深思。 唯物与唯心，取之有利的一面，弃之无利的一面，本人就是这么用滴。*1# 唯物也好唯心也好，不过是人认识自己的生存环境的一种方法罢了，不是放之四海而皆准的真理，这个参照物是否可取，如何取，要看用这个参照物的人具体如何思如何想吧唯物和唯心
唯物主义和唯心主义，说白了都是一种“独断”，都是一种形而上学。康德早就批评了。不仅如此，任何东西一旦上升为所谓的“唯”或者什么“主义”，都面临着一种不可逃脱的蜕变。唯物固然浅薄，唯心也没有高明到哪里去。因为“心”要外化，要粘缠在物质上，没有“物”，心就是孤魂野鬼，啥都不是。伟大的思想家，苏格拉底、康德、马克思、还有索绪尔都从不同的角度对此有所论述。“心”固然不能归结和还原为“物”，但没有“物”照样没有“心”。苏格拉底被判处死刑，理由是“败坏青年”。当我们的“民主”将要处决他时，他的弟子劝他逃跑，但他没有。他说：“如果没有骨肉，没有身体的其他部分，我是不能实现我的目的的。但是，说我不逃跑是因为我有骨肉，说心灵的行动方式就是如此，而不是选择最好的事情，那可是非常轻率的、毫无根据的说法。这样说是分不清什么是真正的原因，什么是使原因起作用的条件。”
在这里，苏格拉底把代表“物”的肉体看作了“前提”，而把“心”代表的“灵魂”看作了“理由”，对我们是很有启发的。“前提”和“理由”缺一不可。没有“理由”就是行尸走肉，没有“前提”，就是孤魂野鬼。今天教科书上的“唯物主义”，就是将“前提”偷换成了“理由”，将哲学科学化，遭人诟病。马克思也从来没有说自己是一个“唯物主义者”，而仅仅在《费尔巴哈提纲》里论述到“实践”的感性特征时，才使用了“唯物主义”一词。康德在《纯粹理性批判》里，关于“对象意识”和“先验意识”的分析，对于“客观逻辑”和“主观逻辑”的阐述，其不断重复，啰里啰唆，就是看到了“心”和“物”的纠缠。
马克思一再强调“外化”、“对象化”、“直观”，就是和那种唯心主义划清界限。索绪尔说，没有“表达”，就没有“思想”。难道“表达”就是要把脑子里的“思想”呈现出来吗？大错特错。没有物质载体的表达，思想就是一团迷雾，啥都不是。德国著名小说家在其《象棋的故事》里通过一个象棋高手被关在黑屋里最后神经分裂的故事向我们证实了唯心主义的荒谬和虚假的伪装。人的意识能否透明和清澈？人的意识能否不粘缠在“物质”上，能否忍受那种“虚无”，答案无疑是否定的。
不要提高唯心主义，那才是最大的骗局。当然更不要夸大唯物主义。心和我本为一体，我们在外面“盲人摸象”，结果只能让人啼笑皆非。所有的这一切，还需要到中国文化的“天人合一”思想和马克思的实践论中去寻找启迪。 真正的唯物和唯心都不浅薄
只是大多数人对唯心主义者如贝克莱以及唯物主义者如马克思的理解流于表面，仅仅停留在文字游戏上（“唯”“物”）
对这些哲学家的批评往往停留在批评者自身浅薄的水平面上
导致这些批评根本就没有触及哲学家真正的错误所在------即便这些错误，也称得上是伟大的错误
人们肆意的批评哲学家，虽然对哲学家的理论并不真正理解
这也算是人之本性吧 什么是最终极的存在,什么是神,决定规律的规律,但是神!
页:
[1]