师兄指点诗坛，激扬文字，幽默诙谐，清绝俊逸*1#
献花*13#
读过好多次了，再读一遍：）
呵呵，再读一遍，重温经典*11#
昏倒， 都不认识。 以为读水浒呢。
无名兄果然是大家，这里群星荟萃，耀眼夺目，且来看看：）
苏无名好厉害~~~~
能写出这等点将录来，非常人能就！
说无名却有名,大家之人评大家
读文叹服！为古文之熟练，为阅读之精细，为评点之诚恳。
如此潇洒之士，可否琴台乐师之最？
皆是天涯那般客，呵呵。有几个还不错，但多是只攻诗律未尽诗道者，能解古今诗词之精髓者，寥寥。天涯论坛互相吹捧，让人眼睛一亮的句子偶尔见之。不过天涯论坛确实有几个写得不错！不幸被楼主忽略掉了。
古诗词求意境深远，非律稳词工而为之。好诗读来回味无穷，间或共鸣。应避词字华丽，但求真感。只教性情流纸上，莫使唐宋滞胸中。然今之好诗词者，流连古文，模仿者众，鲜有创新，是为遗憾，凡喜欢作诗词之人，应读袁枚之《随园诗话》及王国维之《燕山词话》，必有启发，会当收获！
天涯比兴为网络诗坛之渊薮。大凡零二年后卓立网坛者，几尽出比兴之彀。遂有端午北京峰会议种桃道人开辟之功。诚非虚誉。
至于所说天涯另有“几个写得不错！不幸被楼主忽略掉了”，恐非事实。
另外王国维《人间词话》乃是入门读物。燕山云云，愧未寓目。袁枚随园诗话盖取神韵之旨，然虽轻灵动人，终不能涵盖多家。诗话凡六十余种，此皆十三、四年前所读。若有启发收获，想来彼时已然收获。
呵呵 是《人间词话》，惭愧！昨天写错了。抱歉！
在下才疏学浅，未读过几年书，所以，古文功底恐未及阁下之深，不过天涯比兴，诚不泛优秀之才，汝所列之人亦有出类者，如果说都是璞玉，可能是楼主个人爱好所左右。他们的作品我也有幸读过，有的非常不错，有些句子堪称经典，有的泛泛，却依然有些人在下面捧。可能也受我的个人喜好风格所限，观点难免有些偏颇。但是，我感觉好多人写诗循规蹈矩，首先格律看得过死，其次盲目仿古，一首好诗，不是用几个华丽的词藻去堆砌，读者读了以后能回味无穷，得经得起品。意境可淡，但要质朴，还是少些造作为好。在我看来，无论网络，还是现实，中国目前没有大师，就如同李白，被认为是诗仙，可是，我觉得他写的不好，作品多似打油诗，远不及杜甫。我虽然不会写诗，但是，领悟诗词也已二十多年，也读过那么几本诗评、诗词鉴赏辞典，水平虽不高，但品诗还能品出个一二，你所认为的大师不过如此尔！得罪了！
补充一点，我不是个严格的格律遵循者，关于格律也是十几年前读研的时候在学校图书馆里所能借到的那几本书可供参考。也花了一点微薄工资买了七八十本古诗集，闲暇的时候偶尔读读。也多多少少对诗词有那么一点点理解。楼主所说随园诗话未有启发之道，我不敢苟同。可能楼主之文采，诗词之造诣会高过袁枚。如果没超过袁枚，那我建议你再多读几遍。
举例可能是最合适的方式。
动辄“中国目前”云云，恕无兴趣奉复。
另外我从未说过“随园诗话未有启发之道”，而是说的随园诗话未能涵盖多种审美趣味，在传统诗话里，神韵说毕竟只是其中之一端。所以也请不要曲解。否则我会疲于解释。
既然如此，尔言未及“随园诗话未有启发之道”，而“若有启发收获，想来彼时已然收获”，又将做何解释？
诗本朦胧，解者万千。每个人对诗词的理解不同，难免评判迥异。这点不必再争论了。就此打住罢，如有语言伤及楼主之处，还望谅解。
不才老師寫於1954年：
近日有所謂詩壇點將錄者竟爾涉及賤名朋輩舉以為問走筆見意 東莞熊潤桐魯柯先生
飢驅賣藥到洋場偶爾歌吟只自傷
豈謂迂儒堪落草竟牽名姓附強梁
時衰儘有求全毀計拙惟餘不謝方（陸九芝世補齋醫書有不謝方一卷）
莫訝曹公遜潘陸本無人識古悲涼
不才老師寫於1954年：
[size=4][color=Navy][/color][/size]近日有所謂詩壇點將錄者竟爾涉及賤名朋輩舉以為問走筆見意 東莞熊潤桐魯柯先生
飢驅賣藥到洋場偶爾歌吟只自傷
豈謂迂儒堪落草竟牽名姓附強梁
時衰儘有求全毀計拙惟餘不謝方（陸九芝世補齋醫書有不謝方一卷）
莫訝曹公遜潘陸本無人識古悲涼
不才老師寫於1954年：
[size=4][color=Navy][/color][/size]近日有所謂詩壇點將錄者竟爾涉及賤名朋輩舉以為問走筆見意 東莞熊潤桐魯柯先生
飢驅賣藥到洋場偶爾歌吟只自傷
豈謂迂儒堪落草竟牽名姓附強梁
時衰儘有求全毀計拙惟餘不謝方 [size=2][color=Indigo][/color][/size]陸九芝世補齋醫書有不謝方一卷
莫訝曹公遜潘陸本無人識古悲涼